1. 사건의 발단: 상가 관리사무소에서 터진 거친 설전

한 아파트 상가 관리사무소에서 말다툼이 벌어졌습니다. 피고인은 상가 관리사무소를 방문한 자리에서 피해자(78세)에게 "붕신 육값하고 있네, 아이고 그 나이에 이거 해쳐먹고"라는 거친 욕설과 비하 발언을 뱉었습니다.

​

당시 현장에는 상가를 방문했던 성명불상의 여성 손님 1명 등이 있는 상태였고, 검찰은 여러 사람이 듣는 공공연한 장소에서 피해자를 모욕했다며 피고인을 모욕죄 혐의로 재판에 넘겼습니다.

2. 핵심 쟁점: 현장에 사람이 있었는데 왜 '공연성'이 부정됐을까?

형법 제311조의 모욕죄가 성립하려면 '공연히' 사람을 모욕해야 합니다. 여기서 공연성이란 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 말하며, 개별적으로 소수의 사람에게 발언했더라도 그 내용이 불특정 다수에게 전파될 가능성(전파가능성)이 객관적으로 인정되어야 합니다.

​

하지만 법원은 이번 사건에서 당시 현장 상황을 매우 구체적으로 파악하여 공연성을 인정하기 어렵다고 판단했습니다.

3. 법원이 '무죄'를 선고한 3가지 법리적 이유

재판부는 욕설의 부적절함과는 별개로, 형사 처벌을 하기 위한 범죄 구성요건이 엄격하게 증명되지 않았다고 보았습니다.

특정한 소수와 전파가능성의 한계: 개별적으로 소수의 사람 앞이나 제한된 공간에서 발언했다는 점은 공연성을 부정하는 유력한 사정이 됩니다. 당시 현장에 있던 '성명불상의 여성 손님' 등은 피고인이나 피해자와 아무런 관계가 없는 제3자였으며, 이들이 해당 욕설을 듣고 외부의 불특정 다수에게 전파할 것이라고 기대하기는 어렵다는 점이 지적되었습니다.

​

검사의 엄격한 증명 부족: 대법원 판례에 따라, 전파가능성에 대한 판단은 단순한 추측이 아니라 검사의 엄격한 증명이 있어야 합니다. 검찰은 당시 현장에 있던 목격자들이 누구인지 특정하지 못했고, 그들이 실제로 이야기를 전파할 만한 상황이었는지를 객관적으로 입증하지 못했습니다.

​

고의(인식)의 결여: 모욕죄가 성립하려면 주관적 요소로서 '내가 한 말이 다른 사람들을 통해 널리 퍼져나갈 수 있다'는 위험을 알면서도 용인하는 미필적 고의가 있어야 합니다. 피고인은 홧김에 감정적 분노를 표출한 것일 뿐, 전파가능성을 인식하고 이를 용인했다고 보기 어렵다고 법원은 판단했습니다.

​

결국, 법원은 공소사실에 대해 범죄의 증명이 없는 경우에 해당한다고 보아 피고인에게 ​무죄를 선고했습니다.

신지수 변호사의 실무 제언:

"말 한마디의 실수가 고소로 이어질 때, 법리적 쟁점 선점이 중요합니다"

이번 판결은 상가나 오피스텔 관리실처럼 비교적 개방된 공간에서 발생한 다툼이라 하더라도, 단순히 거친 언사를 했다는 이유만으로 모욕죄 처벌을 남발해서는 안 된다는 법리를 명확히 한 사례입니다.

거친 표현이 무조건 범죄가 되는 것은 아닙니다: 상대방이 모욕적인 언사를 했다고 해서 감정적으로 맞고소를 남발하기보다는, 현장의 구조, 목격자의 신원, 실제 전파 가능성 등 법리적 성립 요건을 냉정하게 따져보아야 승소할 수 있습니다.

​

초기 증거(녹취, CCTV) 확보의 중요성: 관리단 분쟁이나 입주민 간의 갈등은 대개 사소한 말다툼에서 형사 고소로 번집니다. 당시 대화의 맥락이 단순한 '분노의 표출'이었는지, 아니면 의도적인 '명예훼손이나 모욕'이었는지를 구별할 수 있는 현장 녹음이나 목격자 진술을 초기에 확보해 두는 것이 자신을 방어하는 핵심 무기가 됩니다.

​

전문가 자문을 통한 선제적 대응: 억울하게 형사 고소를 당해 조사를 앞두고 있다면, 첫 경찰 조사 단계에서부터 모욕죄의 성립 요건인 '공연성'이나 '모욕성'을 탄핵할 수 있는 정밀한 의견서를 제출해야 무죄나 불송치 결정을 이끌어내기 수월합니다.

상가 관리단 내부의 갈등, 입주민 간의 명예훼손·모욕 고소 사건, 또는 억울한 형사 분쟁으로 법적 도움이 필요하신가요? 집합건물 분야의 풍부한 실무 경험과 정밀한 법리 분석을 바탕으로, 여러분의 소중한 명예와 권리를 확실하게 지켜드리겠습니다.

​