1. 사건의 배경

이 사건의 피고는 서울 용산구에 위치한 어느 주상복합 건물의 지하 1층 상가를 소유한 분이었습니다. 피고는 약 1년 동안 5,000만 원이 넘는 관리비를 미납했는데요.

​

원고인 '주상복합 관리단'이 관리비를 청구하자, 피고는 다음과 같이 주장하며 맞섰습니다.

"나는 상가 소유자이고, 상가들로만 구성된 별도의 '일부공용부분 관리단'이 2015년에 구성되었다. 따라서 전체 관리단은 나에게 관리비를 청구할 권한이 없다!"

​

2. 법원의 판단: "관리비 지급 의무 있다"

법원은 1심과 2심 모두 원고(전체 관리단)의 손을 들어주었습니다. 피고가 주장한 '상가 관리단'의 존재를 인정하지 않고, 전체 관리단에 관리비를 지급하라고 판결한 이유는 무엇일까요?

​

첫째, 건물의 구조적 특성: 해당 건물의 정화조, 기계실, 전기실, 계단 등은 상가와 아파트 구분소유자 전체가 공동으로 사용하는 '공용부분'이었습니다. 엘리베이터와 주차장 역시 현실적인 이용 상황에 따라 나눠 쓰고는 있었지만, 법적으로는 전체 구분소유자의 공용부분으로 보았습니다.

​

둘째, 관리규약의 내용: 건물의 관리규약에도 관리단의 관리 범위가 상가를 포함한 '전체 건물'로 설정되어 있었습니다.

​

셋째, 별도 관리단의 실체 부재: 피고는 상가 관리단이 조직되었다고 주장했지만, 이를 입증할 객관적인 증거가 부족했습니다. 설령 일부공용부분 관리단이 당연 설립된다 하더라도, 규약을 마련하고 조직행위를 거쳐 실질적으로 운영되고 있다는 점이 증명되어야 하는데 이번 사건에서는 그렇지 않았습니다.

​

넷째, 기존 판결의 확정: 이미 과거에도 같은 피고를 상대로 미납 관리비 청구 소송이 있었고, 그때도 피고의 주장이 배척되어 판결이 확정된 바 있었습니다.

3. 신지수 변호사의 조언

집합건물법상 '일부공용부분 관리단'은 구조상 일부의 구분소유자만이 공용하는 부분이 명확히 존재할 때 설립될 수 있습니다. 하지만 단순히 상가라는 이유만으로 전체 관리단으로부터 완전히 독립된 관리비를 산정하고 징수할 수 있는 것은 아닙니다.

특히 관리규약의 내용과 공용부분(전기, 기계실 등)의 실제 이용 현황이 판단의 핵심 기준이 됩니다. 관리비 분쟁은 금액이 커질수록 연체료 부담도 상당해지므로, 초기부터 법률 전문가의 도움을 받아 관리단의 권한과 규약의 유효성을 꼼꼼히 따져보는 것이 중요합니다.

미납 관리비 문제나 관리단 설립 및 운영과 관련해 어려움을 겪고 계시다면, 언제든 법무법인 랜드로의 신지수 변호사를 찾아주세요. 여러분의 소중한 재산권과 평온한 건물 관리를 위해 명쾌한 해답을 드리겠습니다.