안녕하세요. 건설 전문, 신지수 변호사입니다.

부동산 분쟁에서 승소하여 "부동산을 인도하라"는 판결문을 받아도, 상대방이 막무가내로 점유를 계속하면 당혹스러울 수밖에 없습니다. 소유자 입장에서는 건물을 활용하지 못해 발생하는 경제적 손실이 막심할 텐데요.

​

오늘 소개해 드릴 사례는 인도 판결이 확정되었음에도 부동산을 계속 점유한 피고들을 상대로, 그 기간 동안의 임료 상당액을

손해배상으로 청구하여 승소한 사건입니다.

1. 사건의 발단: "인도 판결이 났는데 왜 안 나가나요?"

원고는 피고들을 상대로 특정 호실(H호)에 대한 부동산 인도 소송을 제기하여 승소 판결을 받았습니다. 판결이 확정되었음에도 피고들은 해당 호실을 비워주지 않고 계속해서 점유·사용했습니다. 이에 원고는 인도의무 불이행으로 인해 입은 손해를 배상하라며 추가 소송을 제기했습니다.

2. 주요 쟁점: 다른 호실에서 얻은 이익으로 상계할 수 있을까?

피고들은 재판 과정에서 독특한 주장을 펼쳤습니다.

​

피고의 주장: "원고가 인접한 다른 호실(I호)을 통해 이미 상당한 임대 수익과 매매 대금을 챙겼으니, H호를 인도하지 않은 것에 대한 손해배상을 청구하는 것은 권리남용이다."

​

원고의 반박: "각 호실은 별개의 부동산이며, 다른 호실에서 수익을 얻었는지 여부는 H호 인도의무 불이행에 따른 손해배상 책임과 아무런 관련이 없다."

3. 법원의 판단: "별개 부동산의 이익은 고려 대상이 아닙니다"

1심과 항소심 법원은 모두 원고의 손을 들어주었습니다.

​

손해배상 책임 인정: 인도 판결이 확정되었음에도 부동산을 인도하지 않은 것은 명백한 채무불이행이며, 원고가 해당 부동산을 사용·수익하지 못한 기간 동안의 임료 상당액을 배상할 의무가 있습니다.

​

권리남용 주장 배척: 각각의 호실은 독립된 부동산으로 매매와 임대가 이루어졌으므로, 원고가 다른 호실에서 경제적 이득을 얻었는지 여부는 이번 손해배상 청구권을 행사하는 데 있어 고려할 필요가 없다고 명시했습니다.

​

결과: 법원은 피고들이 공동하여 원고에게 미지급된 기간의 임료(월 100만 원 기준)와 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다.

4. 건설 전문 신지수 변호사의 조언

부동산 인도 의무를 지체하는 것은 단순히 시간을 끄는 문제가 아니라, 매달 발생하는 임료만큼의 빚이 쌓이는 일입니다.

소유자 및 원고분들께: 인도 소송에서 승소한 후에도 상대방이 버틴다면, 지체 없이 '임료 상당의 손해배상 청구'를 병행해야 합니다. 이때 객관적인 임료 산정을 위한 감정 절차나 인근 시세 자료 확보가 중요합니다. 이번 사례처럼 상대방이 엉뚱한 논리로 책임을 회피하려 할 때 법리적으로 단호하게 대응해야 합니다.

​

점유자 및 피고분들께: 판결이 확정된 후의 무단 점유는 가집행이나 강제집행의 대상이 될 뿐만 아니라, 눈덩이처럼 불어나는 손해배상금을 부담하게 만듭니다. 정당한 권원 없는 점유는 조기에 종결짓는 것이 법적 리스크를 줄이는 가장 현명한 방법입니다.

부동산 인도 지연으로 인한 손해배상 문제나 복잡한 명도 소송으로 고민 중이시라면, 언제든 건설 전문 신지수 변호사를 찾아주세요. 치밀한 전략으로 여러분의 소중한 재산권을 지켜드리겠습니다.