안녕하세요, 건설 및 집합건물 관리 전문 신지수 변호사입니다. 집합건물 관리단에서 새로운 임원이 선출되더라도, 전임 임원이나 경쟁 집단이 결격사유를 주장하며 업무 인수인계를 거부하고 해임을 시도하는 분쟁이 끊이지 않습니다. 특히, 관리인의 범죄 경력이 문제 될 때, 모든 벌금형이 결격사유에 해당하는 것은 아니라는 법적 기준을 명확히 알아야 합니다.

이번 포스팅은 벌금형을 받은 관리인에 대한 해임 결의가 무효라고 판단된 사례를 통해, 관리인의 결격사유 해석 범위와 소집권한 없는 자의 총회 소집 행위의 중대한 하자를 명확히 짚어보겠습니다.

1. 사건 개요:

결격사유 주장과 무효인 해임 시도

원고의 지위: 원고는 2022. 10. 18. 피고 관리단의 적법한 관리인으로 선출되어 임기가 시작되었습니다.

​

피고(관리단)의 해임 시도: 원고가 과거 폭력행위등처벌에관한법률위반(공동주거침입) 및 업무방해 혐의로 벌금 100만 원의 유죄판결(확정)을 받은 사실이 드러났습니다.

​

결격사유 주장: 제2기 입주자대표회의 임원들은 "관리와 관련하여 벌금형을 받으면 결격사유(관리규약 제53조 제5호)"라며 원고에게 업무 인수인계를 거부하고, 임의로 C를 관리인 직무대행자로 선임했습니다.

​

해임 결의: 직무대행자 C는 원고의 해임을 안건으로 관리단집회를 소집했고, 여기서 원고에 대한 해임 결의가 이루어졌습니다.

2. 법원의 판단:

'해임 결의'는 소집권자 하자 때문에 무효

법원은 피고 관리단이 2023. 8. 14. 관리단집회에서 원고를 해임한 결의는 무효임을 확인했습니다.

A. 관리인의 결격사유가 인정되지 않는 이유

범죄사실의 해석 기준: 관리규약에서 관리인의 결격사유로 정한 "집합건물의 관리와 관련하여 벌금 이상의 형을 선고받은 후 5년이 지나지 않은 사람"에서 '관리와 관련하여'의 의미를 엄격하게 해석해야 합니다.

​

업무 범위의 한계: '관리와 관련하여'란 관리위원회의 감독 대상인 관리인의 사무 집행 (공용 부분의 보존·관리, 분담금 징수, 관리단 대표 행위 등)을 뜻한다고 해석하는 것이 타당합니다.

​

결론: 원고가 받은 벌금형의 범죄사실은 '공동주거침입 및 업무방해'로, 이는 관리단 또는 관리인의 사무집행과 관련된 내용이 아니므로, 관리규약상의 결격사유에 해당하지 않는다고 판단했습니다.

​

B. 소집권한 없는 직무대행자의 결의는 무효

직무대행자 선임의 위법: 원고에게 결격사유가 없었으므로, 제2기 입주자대표회의가 C를 관리인 직무대행자로 선임한 행위 자체가 관리규약에 위반되어 위법합니다.

​

가처분 효력 무시: 이미 법원에서 원고에 대한 선행 해임 결의의 효력을 정지하는 가처분 결정이 있었음에도, C는 이 가처분의 취지에 반하여 관리단집회를 소집했습니다.

​

중대한 하자: 소집권한 없는 자가 소집한 관리단집회에서 이루어진 결의는 중대한 하자가 있어 무효입니다.

​

3. 시사점:

임원 간 분쟁 해결은 '법정 절차'를 통해서만

이 판례는 집합건물 관리단 운영에서 임원들의 자격을 둘러싼 분쟁이 발생했을 때 지켜야 할 법적 원칙을 강조합니다.

​

​

결격사유의 엄격 해석: 관리단의 임원이나 위원은 공용 부분 관리 업무와 직접적으로 관련된 비리나 횡령 등이 아닌 일반 형사 범죄(벌금형)만으로는 피선거권이 제한되지 않을 수 있음을 유의해야 합니다.

​

법원의 권위 존중: 관리단 내부에 다툼이 있어 법원에서 가처분 결정(효력정지 등)이 내려진 경우, 해당 결정의 취지에 반하여 집회를 소집하거나 결의하는 행위는 무효이며, 이를 통해 불필요한 소송 비용만 발생하게 됩니다.

​

적법한 소집권자: 관리단집회를 소집할 권한은 관리인에게 있으며, 관리인의 직무가 정지되지 않은 이상 함부로 직무대행자를 선임하거나 그 직무대행자가 총회를 소집할 수 없습니다.