안녕하세요, 명도 및 건설 전문 신지수 변호사입니다. 임대차 계약 후 임차인이 목적물에 입주했음에도 불구하고 잔금이나 차임을 지급하지 않아 발생하는 임대차 계약 해제 및 건물 명도 소송은 부동산 분쟁 중에서도 매우 빠르게 진행되는 유형입니다. 특히, 임차인이 "집에 하자가 많다"거나 "계약금 배액 반환 소송을 제기할 것이다"라고 주장하며 퇴거를 거부할 경우, 임대인은 어떻게 대처해야 할까요?

이번 포스팅은 임차인의 잔금 및 차임 지급 불이행으로 인해 임대차 계약이 해제된 후, 임차인의 목적물 하자 주장과 맞소송 제기​ 예고가 건물 인도를 거부할 정당한 사유가 될 수 있는지에 대한 법원의 판단을 명확히 짚어보겠습니다.

1. 사건 개요: 입주 후 잔금 및 차임 지급 거부

■ 계약 내용: 원고(공유자/임대인)들은 피고 C(임차인)와 아파트에 대해 임대차보증금 3,000만 원, 차임 월 170만 원에 임대차계약을 체결했습니다.

​

■ 피고의 불이행: 피고들은 임대차보증금 중 계약금 300만 원만 지급하고 잔금 2,700만 원과 약정 월 차임 170만 원을 계속 지급하지 않은 채 입주하여 거주했습니다.

​

■ 원고의 조치: 원고들은 임차인에게 잔금 및 차임 지급을 최고(촉구)했으나 이행하지 않자, 채무불이행을 이유로 임대차계약 해제 의사를 통보하고 건물 명도 소송을 제기했습니다.

2. 법원의 판단: 임차인의 점유는 '권원 없는 점유'

법원은 원고(임대인)의 청구를 인용하여 피고들은 공동으로 아파트를 인도하고, 차임 상당의 부당이득금을 지급하라고 판결했습니다.

A. 임대차 계약 해제는 적법하다

■ 채무불이행 확정: 피고 C이 원고들의 최종 최고에도 불구하고 임대차보증금 잔금 및 차임을 지급하지 않은 사실이 인정되므로, 원고들이 채무불이행을 이유로 한 계약 해제의 의사표시는 적법하게 효력이 발생하여 임대차계약은 종료되었습니다.

​

■ 임차인의 점유 권원 상실: 계약이 해제되었으므로, 피고들은 이 사건 아파트를 점유할 정당한 권원(권리)을 상실했습니다.

B. '목적물 하자 주장'은 명도 거부 사유가 될 수 없다

피고들은 아파트가 거주하기 힘들 정도로 열악한 상태였고, 원고들의 수선의무 위반, 기망, 협박 등으로 정신적 피해를 입었다"며 손해배상 소송을 제기할 때까지 점유를 계속하겠다고 주장했습니다.

​

■ 법원의 판단: 피고들의 주장과 같은 사정만으로는 임대차보증금 및 차임 지급 의무를 불이행한 것을 정당화할 만한 사유가 될 수 없다고 보았습니다.

​

■ 손해배상 청구와 명도 의무는 별개: 피고들이 원고들에게 별도로 손해배상 청구 소송을 제기할 예정이라는 사실만으로는 피고들이 이 사건 아파트를 계속 점유할 권원이 있다고 볼 수 없습니다.

C. 부부 공동 점유자의 책임

■ 임차인 C의 책임: 계약상 임차인인 피고 C은 계약 해제일 다음 날부터 인도 완료일까지 약정 차임 상당의 부당이득금을 지급할 의무가 있습니다.

​

■ 배우자 D의 책임: 임차 계약의 당사자가 아닌 피고 D(배우자)는 계약 해제일 다음 날부터 인도 완료일까지 점유권원 없이 아파트를 점유하여 얻은 차임 상당의 부당이득에 대해 피고 C과 공동으로 책임질 의무가 있습니다. (계약 해제일 이전의 점유는 임대차계약에 따른 것이므로 부당이득이 아님)

3. 시사점: 임차인의 '동시이행항변권' 남용의 위험성

이 판례는 임차인이 자신의 주된 의무(잔금 및 차임 지급)를 이행하지 않은 채, 부수적인 의무(하자 수선)나 피해를 주장하며 건물 인도를 거부하는 행위가 법원에서 정당화되기 어렵다는 점을 보여줍니다.

​

■ 임대인의 명확한 최고: 임대인은 임차인의 채무불이행 시 '언제까지 이행하지 않으면 계약을 해제하겠다'는 명확한 최고 절차를 거쳐야 법적 효력을 확보할 수 있습니다.

​

■ 점유 거부의 위험성: 임차인은 하자 등을 이유로 대항(동시이행 항변)할 수는 있으나, 자신의 주된 의무(보증금, 차임 지급)를 완전히 불이행한 상태에서 맞소송을 이유로 건물 인도를 무기한 거부하는 것은 권원 없는 불법 점유로 인정되어 명도 및 부당이득금(차임 상당액) 지급 책임을 지게 됩니다.