안녕하세요, 부동산 계약 및 건설 전문 신지수 변호사입니다. 임대차 계약 시, 근저당권 말소 특약을 넣는 것은 임차인이 보증금을 보호하기 위한 가장 중요한 안전장치입니다. 그러나 중개사의 안일한 태도와 임차인의 부주의가 겹쳐 이 특약이 지켜지지 않을 경우, 임차인은 막대한 손해를 입게 됩니다.

​

이번 포스팅은 근저당 말소 특약이 이행되지 않아 임차인이 보증금을 떼인 사건에서, 중개사의 과실 비율(60%)과 더불어 임차인의 과실 비율(40%)이 인정된 구체적인 사정을 분석하고, 손해배상액 산정 시 쟁점이 된 형사 합의금과 징벌적 손해배상 문제까지 명쾌하게 짚어보겠습니다.

1. 사건 개요 및 중개사의 명백한 과실

-계약 상황: 원고(임차인)는 피고 B(공인중개사)의 중개로 임대차보증금 7,000만 원에 빌라를 임차했습니다.

​

- 핵심 특약: "임대인은 잔금 지급과 동시에 이 사건 부동산에 설정된 채권최고액 6억 5,000만 원의 선순위 근저당권을 말소해지하여 주기로 한다."

​

- 중개사의 과실: 피고 B은 임대인의 "피담보채무를 갚았다"는 말만 믿고, 금융자료 등 객관적인 자료를 확인하지 않은 채 원고에게 근저당권이 말소 처리 중이라고 잘못 설명했습니다.

​

결과: 근저당권이 말소되지 않은 상태에서 경매가 진행되었고, 원고는 선순위 근저당권자로 인해 보증금을 전혀 배당받지 못했습니다.

​2. 법원의 판단: 손해배상 책임 60% 인정 (과실상계)

법원은 피고 B의 중개대상물 확인·설명의무 위반에 따른 손해배상 책임을 인정하되, 임차인(원고)에게도 40%의 과실이 있다고 보아, 피고들의 책임을 60%로 제한했습니다.

법원은 임차인(원고)도 거래 당사자로서 '거래관계를 조사·확인할 책임'을 게을리했다고 판단했습니다.

- 위험 인식 및 방치: 원고는 계약 당시 거액의 선순위 근저당권이 설정되어 있음을 알고 있었고, 말소되지 않을 경우 보증금 반환이 문제될 수 있음을 예상할 수 있었습니다.

​

- 객관적 자료 미요청: 피고 B의 말만 믿었을 뿐, 근저당권의 피담보채무가 실제로 변제되었는지 확인할 수 있는 금융자료 등을 중개사나 임대인에게 적극적으로 요청하지 않았습니다.

​

- 잔금 시 등기 미확인: 심지어 원고는 임대차보증금 잔금을 지급할 때에도 이 사건 부동산에 관한 등기사항전부증명서조차 제대로 확인하지 아니하였습니다.

​

- 묵시적 갱신 시 권리관계 미확인: 이후 계약이 묵시적으로 갱신되는 과정에서도 권리관계를 제대로 확인하지 않은 점 역시 과실로 지적되었습니다.

원고는 임대인으로부터 받은 3,000만 원은 형사합의금(손해배상액과 별개)이므로 손해액에서 공제되어서는 안 된다고 주장했습니다.

​

- 법원의 판단: 공제해야 한다. 원고가 3,000만 원을 '위자료 명목'이라고 명시했다는 등의 사정이 없는 한, 이는 임대차보증금 중 일부 반환 명목으로 지급된 재산상 손해금의 일부로 보아야 한다.

​

- 실제 손해액: 임대차보증금 7,000만 원에서 반환받은 3,000만 원을 공제한 4,000만 원이 원고의 최종 손해액이 되었습니다.

원고는 피고들에게 징벌적 손해배상을 청구했으나, 법원은 「하도급법」, 「개인정보 보호법」 등 일부 개별 법률이 정한 사안이 아닌 이상 손해의 전보만을 인정하는 우리나라의 민사법 체계에서 징벌적 손해배상을 구할 수 없다고 판단하여 기각했습니다.

3. 시사점: 중개사와 임차인 모두 '잔금일'에 주의하세요

이 판례는 공인중개사의 책임이 크더라도, 임차인 역시 전문가의 말만 믿을 것이 아니라 자신의 재산 보호를 위해 적극적으로 등기 변동 여부 및 근저당권 말소 증명 자료(채무 변제 영수증, 말소 확인 서류 등)를 요구하고 확인해야 함을 명확히 알려줍니다.

​

중개사: 근저당권 말소 특약이 있다면 잔금일에 임대인과 동행하여 말소등기가 완료되는 것을 확인하거나, 최소한 피담보채무 변제 금융자료를 확인해야 합니다.

​

임차인: 중개사의 '괜찮다'는 말에 안심하지 말고, 잔금을 지급하는 시점에 반드시 최신의 등기사항전부증명서를 확인하고 채무 변제 사실을 입증할 금융 자료를 요구해야 합니다.